Телефоны: +7 (978) 730-79-98, +7 (978) 751-01-86 E-mail: mail@vvk-crimea.ru

Главная Репутация Защита интересов клиента от иска прокуратуры о недействительности договора аренды земли.
Защита интересов клиента от иска прокуратуры о недействительности договора аренды земли.

юрист Симферополь, КрымВ декабре 2013 года заместитель прокурора АР Крым обратился с иском в Хозяйственный суд АРК к Феодосийскому городскому совету, Обществу с ограниченной ответственностью «КАФА-ТЕРМИНАЛ» в интересах государственного предприятия «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» о признании договора аренды земельных участков, заключенного между Феодосийским городским советом и ООО «КАФА-ТЕРМИНАЛ» недействительным.

Свои исковые требования заместитель прокурора обосновал тем, что содержание договора аренды земельных участков противоречит законодательству, поскольку решения Феодосийского городского совета по распоряжению земельными участками и которые были основанием для заключения договоров, приняты с нарушением требований закона, в связи с чем данные решения Феодосийского городского совета были отменены постановлением Окружного административного суда АР Крым.

Специалистами ООО «Юридическая компания «ВВК» были изучены доводы прокуратуры и подготовлена правовая позиция, заключавшаяся в целом ряде контраргументов.

Во-первых, для представления заместителем прокурора иска в интересах государства в лице ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», он должен был определить и обосновать в чем состоит нарушение интересов государства или в чем существует угроза интересам государства; как усматривается из материалов дела эти условия выполнены не были, а потому его обращение в Хозяйственный суд нельзя расценивать как обращение в интересах государства. Также было обращено внимание суда на том, что в случае принятия хозяйственным судом искового заявления, поданного прокурором в интересах государства в лице органа, уполномоченного осуществлять функции государства в спорных правоотношениях, указанный орган приобретает статус истца.  Истцом же в исковом заявлении заместителя прокурора АРК является только ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами»; прокурором не определен орган, уполномоченный государством осуществлять соответствующие функции в спорных отношениях. Данная позиция целиком согласовывалась с правовой позицией, изложенной в Решении Конституционного Суда Украины по делу по конституционному представлению Высшего арбитражного суда Украины и Генеральной прокуратуры Украины относительно официального толкования положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Украины (дело о представительстве прокуратурой Украины интересов государства в арбитражном суде) от 8 апреля 1999 года N 3-рп/99 по делу N 1-1/99.

Во-вторых, заместителем прокурора АРК были нарушены правила реституции по результатам признания договора недействительным. Из содержания заявленного требования следует, что истец требует применить к договору аренды последствия его недействительности путем возврата земельных участков в пользование ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами».

Согласно ст. 216 Гражданского кодекса Украины в случае недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне в натуре все, что она получила во исполнение этой сделки.

То есть, правовые последствия недействительности сделки могут быть применены исключительно к его сторонам, независимо от того, кто выступает истцом по делу, сторона оспариваемого договора, или другое заинтересованное лицо.

Государственное предприятие «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами», в пользование которого требуется вернуть арендованные ответчиком земельные участки, не является стороной оспариваемого договора, а потому последствия недействительности сделки на него не могут распространяться.

Истцом  безосновательно сделана ссылка на ст. 152 Земельного кодекса Украины, которая определяет путями защиты прав владельцев и пользователей земельных участков - признание прав, признании недействительными сделок.

Прокурором не требовалось, и судом было признано право пользования ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» на указанные земельные участки. Признавая договор аренды недействительным в порядке ст. 152 Земельного кодекса Украины, суд первой инстанции должен все равно применить последствия недействительности сделки по ст. 216 Гражданского кодекса Украины - а возвращение в пользование указанных земельных участков в ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами» противоречит норме этой статьи.

В-третьих, невозможность удовлетворения исковых требований прокуратуры обосновывалась невозможностью непропорционального вмешательства в мирное владение имуществом ответчика, и лишения его законных надежд на получение доходов от запланированного строительства технологического комплекса перевалки нефтепродуктов.

Данная правовая позиция была взята из получившей распространение судебной практики Европейского суда по правам человека.

Так, в соответствии со ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право мирно владеть своим имуществом. Никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общим принципам международного права.

Основной целью ст. 1 Первого протокола к Конвенции о защите прав человека и основных свобод является предупреждение произвольного захвата собственности, конфискации, экспроприации и других нарушений беспрепятственного пользования своим имуществом. При этом в своих решением Европейский суд по правам человека постоянно указывает на необходимость соблюдения справедливого равновесия между интересами общества и необходимостью соблюдения фундаментальных прав отдельного человека (например, решение по делу Спорронг и Льоннрот против Швеции" от 23 сентября 1982 года, "Новоселецкий против Украины" от 11 марта 2003 года, "Федоренко против Украины" от 1 июня 2006 года). Необходимость обеспечения такого равновесия отражена в структуре статьи 1. В частности, необходимо, чтобы была соблюдена обоснованная пропорциональность между применимыми мерами и преследуемой целью, которой пытаются достичь путем лишения лица его собственности.

Таким образом, лицо может быть лишено ее собственности лишь в интересах общества, на условиях, предусмотренных законом и общим принципам международного права, а при решении вопроса о возможности лишения лица собственности должно быть соблюдено справедливое равновесие между интересами общества и правами собственника.

Однако, не смотря на все заявленные контраргументы, суд первой инстанции полностью удовлетворил иск заместителя прокурора, признав тем самым договор аренды земельных участков недействительным и обязав вернуть их в пользование ГП «Феодосийское предприятие по обеспечению нефтепродуктами».

Ввиду изложенного, специалистами ООО «Юридическая компания «ВВК» было принято решение последовательно отстаивать изложенную позицию, в связи с чем была подана апелляционная жалоба в Севастопольский апелляционной хозяйственный суд.

После длительного изучения правовых позиций суда первой инстанции и апелляционной жалобы ООО «КАФА-ТЕРМИНАЛ» в сентябре 2014 года суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу заявителя, отменил решение суда первой инстанции, а в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора отказал полностью.

Таким образом, последовательная и обоснованная правовая позиция специалистов ООО «Юридическая компания «ВВК» позволила обеспечить правовую защиту арендуемых земельных участков, которые являются одним из объектов крупного инвестиционного проекта в Феодосийском регионе от необоснованного иска прокуратуры.